A quoi sert le débat de l’identité nationale ?

Publié le par hort

http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=798


A quoi sert le débat de l’identité nationale ?

par Atman Zerkaoui

mardi 24 novembre 2009

 

Je vais vous faire partager un passage de ma vie privée : ce matin, j’ai sorti un bout de viande du congélateur. Je sais que dit comme ça, ça paraît nul, mais c’est une décision qui porte des causes et des conséquences, comme toute décision d’ailleurs. On peut se demander « pour quelles raisons j’ai sorti ce steak ? » et « quelles seront les conséquences de ce geste ? »

Si je vous parle de ça, c’est pour vous amenez, grand manipulateur que je suis, à vous faire abordez la thématique de l’identité nationale sous cet abord : quelles sont les finalités du « débat », dans quel but le gouvernement lance-t-il ce débat ? Et quelles en seront les possibles conséquences ?

 

Définir, c’est exclure

La question posée veut donner une définition de l’identité nationale française. Bref on veut définir ce que signifie « être français ». Or donner une définition, ça exclus, plus que ça n’inclus. Par exemple, lorsque l’on donne la définition de la couleur rouge. Une fois qu’on défini ce qu’est la couleur rouge, on peut dire « ceci est rouge » mais aussi « cela n’est pas rouge ». Une fois, l’identité nationale française définie, on pourra alors dire ce que signifie être français, mais surtout qui n’est pas français.

Deux questions viennent alors :

1. Qui n’entrera pas dans la définition ?

2. Que fera t on de ceux qui n’entrent pas dans les critères de la définition ?

Exclure les basanés

Donc définir c’est exclure. Alors qui sera exclu ? Qui est visé ? La réponse est les noirs, les arabes et les musulmans. Besoin d’éléments de preuve ? En voici quelques uns :

* Lors de la campagne présidentielle française de 2007, Nicolas Sarkozy déclare devant plusieurs millions de téléspectateurs : « qu’en France, on n’égorge pas de mouton ». Pour Nicolas Sarkozy, dont on connait tous l’érudition, ceux qui égorgent des moutons sont les musulmans. Donc, pour le président de la république, éen France on n’est pas musulman ».

* Il y a aussi le martellement du mythe de l’origine « judéo-chrétienne » de la France et/ou de l’Europe, pour mieux faire comprendre, ou conforter l’idée, que les musulmans ne sont pas légitimes ici.

* Après la révolte des quartiers de 2005, une académicienne et des députés accusent la polygamie comme origine de la délinquance. La polygamie étant un attribut des noirs, des arabes et des musulmans, dans l’imaginaire raciste (dont les clichés sont sans cesse évoqués de manière indirect et direct).

* En 2009, le ministre de l’intérieur Brice Hortefeux, ex-ministre de l’identité nationale et de l’immigration, explique que lorsqu’il n’y a qu’un arabe, c’est tolérable, mais quand il y en a plusieurs, c’est problématique.

* E :mmanuel Valls, maire PS de la ville d’Evry, a dit que dans sa ville, il n’y a pas assez de blancs (comprendre trop de non-blancs) et que cela nuit à l’image de la ville. Par ailleurs, la politique de la ville d’Evry est également marquée par le fait que vendre des livres de théologie musulmane lors d’une brocante a été interdit, certes pas officiellement mais dans la pratique effectivement. On remarquera qu’après avoir dit qu’il y a trop de basanés dans sa ville, Emmanuel Valls, nullement inquiété au sein de son parti et pas plus déranger par les autres institutions politiques est médiatiques, se sent en mesure de s’affirmer présidentiable.


Ces faits, bien que non exhaustif, montrent les cibles de la politique nationalo-raciste française. Plus fondamentalement, il est bon de remarquer que l’unité politique en France se fait lors de la loi contre le hijab ou lors d’une commission, donc les conclusions sont clamer dans les journaux par les membres de la commission, pour interdire le niqab. Au travers de la question « qui est français ? », c’est bel est bien « qui a le droit, ou la légitimité, d’être en France ? » qu’il faut entendre. Ceci est visible avec :

· Une définition par la négative de ce qu’est être français ; « En France on ne fait ci ! En France on n’est pas comme ça ! »

· Les critères imposés par les dernières lois pour être naturalisé, tel que « connaître les valeurs de la république » et y être en accord. Demande-t-on à un alsacien blanc, s’il connait les valeurs de la République et s’il les respecte ? Non. Faut-il supposer qu’autant que blanc, il est naturellement en phase avec elles ?

 

Que faire de ce débat ?

Que faire du résultat de cette consultation sur l’identité nationale, dont on sait déjà quelle est biaisée (des journalistes ont montré que des contributions qui ne partent pas dans le sens voulu sont censurées) ? Cette question est importante car si le gouvernement souhaite définir ce qu’est être français et protéger l’identité nationale, c’est dans une perspective politique. Ce n’est pas pour rien que l’on fait un débat national, on souhaite en faire quelques choses avec par la suite. Et même si je me trompe dans mon analyse, cette définition sera utilisée, à la manière un outil, pour modeler la société et/ou faires des lois. Dépoussiérons notre boule de cristal et tâchons de voir très rapidement quelques unes des possibilités qu’offre un tel débat.

D’abord pour les immigrés :

1. Limiter les naturalisations : sous prétexte de non conformité à l’identité défini, on peut se permettre de refuser la naturalisation à des étrangers.

2. Refus de renouvellement de carte de séjour.

3. Refus d’obtention de visa.

Ces règlements ne seront probablement qu’appliqués aux étrangers non-blancs. Et ce ne sera pas la première fois qu’une politique de limitation du droit de séjour sera appliquée à une seule partie du monde. La loi sur les tests ADN, qui a été reportée, n’était censée s’appliquer qu’aux africains et plus particulièrement aux noirs car « ils se ressemblent tous ».

Pour les basanés, qu’ils aient la nationalité française ou pas, parions que ce débat aura les effets suivants :

1. Cela risque d’induire une acceptation de son statut de dominé (« Si nous subissons des violences physiques, symbolique et/ou politique, c’est parce que je ne suis pas, pas vraiment, chez moi ici ; et je ne suis pas chez moi, car je n’entre pas dans le moule de l’identité nationale »). Tout le monde politique ne peut pas se tromper.

2. Il y aura également une délégitimation des luttes des basanés. S’il est légitime de vous tapez dessus, c’est que vous êtes illégitime de combattre les violences que nous vous faisons subir. C’est le fameux « si t’es pas content, regarde comment c’est chez toi » ou encore « si t’es pas heureux ici, t’as qu’à rentrer chez toi » qu’a entendu chaque basané lorsqu’il commence à dénoncer l’oppression dont il est victime. Ceci a été résumé, entre autres, par Nicolas Sarkozy lorsqu’il a dit « La France, on l’aime ou on la quitte » durant la campagne présidentielle de 2007.

Mais avant toute chose, il permettra une justification des violences, au sens large, voir même une incitation au passage à l’acte. « Puisqu’ils n’ont pas être ici, et que leur présence est une menace contre notre identité, il est normale de leurs nuire ». Après avoir répéter pendant plus d’un an que le voile n’a pas ça place en France, les agressions de femmes portant le hijab se multiplient, les profanations de mosquées et de tombes de musulmans également.

Conclusion

La question qui est posée dans ce débat n’est pas « qu’est ce qu’être français ? » mais bien « qu’est ce que vous foutez là les bronzés ? » et les conclusions sont clamées depuis plusieurs années. Mais profitons de cette injonction pour poser les vraies questions, celles qui faut avoir en tête. Au lieu de chercher une réponse à la question « comment justifier le fait que vous soyez là ? », il est à mon avis préférable de poser la question « Pourquoi m’imposez-vous de me justifier d’être là ? »

 

Atman Zerkaoui, membre du Mouvement des Indigènes de la République


"Il n'y a pas d'identité française."

8/11/09

Jean-François Bayart est directeur de recherche au CNRS (SciencesPo-CERI) et président du Fonds d'analyse des sociétés politiques, auteur notamment de L'Illusion identitaire (Fayard, 1996), de Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation (Fayard, 2004) et de L'Islam républicain (Albin Michel), à paraître le 3 mars 2010.
____________
Le débat sur l'identité nationale relancé par Eric Besson vous semble-t-il fondé, historiquement et intellectuellement ?


Jean-François Bayart : Il est dangereux de voir le pouvoir politique s'emparer ex cathedra de la définition de l'appartenance, de l'identité nationale, c'est-à-dire, simultanément, de l'exclusion du corps national. Historiquement, cela me semble non fondé pour des raisons intellectuelles. Les identités n'existent pas. Il n'y a pas d'identité française mais des processus d'identification contradictoires qui définissent la géométrie variable de l'appartenance nationale et citoyenne. La France s'est constituée de cette manière par vagues successives de mouvements humains. Car outre l'immigration, il faut aussi tenir compte dans la définition de la nation française d'un autre mouvement circulatoire : l'exode rural. "L'identité de la France", comme l'appelait Fernand Braudel, procède aussi de l'arrivée à Paris et dans d'autres grandes villes d'Auvergnats, de Bretons, etc. Ces processus complexes et d'ordre historique ne relèvent pas de la volonté et du projet politiques. Il y a dans la démarche d'Eric Besson et de Nicolas Sarkozy une espèce d'accaparement de la complexité de l'histoire française qui rappelle de biens mauvais souvenirs du point de vue de notre histoire. Quand le politique cherche à s'emparer du social, et singulièrement de l'identitaire, le totalitarisme n'est jamais loin.


Y a-t-il eu dans l'histoire contemporaine de la France des périodes où l'on soulevait cette question de l'identité nationale ? Et si oui, qu'est-ce que cela traduit ? Une période de trouble ? D'incertitude sur l'avenir ?


La période de trouble est d'autant plus tangible que la classe politique française, depuis trente ans, toutes tendances confondues et pour des raisons électorales, a flatté les sentiments de peur des Français. Cela a été conforté par la crise économique et le chômage, la déshérence d'institutions sociales centrales de la République et des banlieues. Cette inquiétude s'est trouvée accentuée par la volonté de rupture de Nicolas Sarkozy. Celle-ci remet en cause des fondamentaux du pacte social français, comme le service public, élément constitutif de l'imaginaire national français.


Les Français auraient plus confiance en eux s'ils avaient une classe politique qui leur explique les formidables transformations du pays depuis 1945. Il est injuste d'enfermer la France dans la ringardise et son incapacité à changer. Le discours obsidional face à la mondialisation ne prépare pas l'avenir. La France vit sur un paradoxe et dans la schizophrénie : comme grande puissance exportatrice, elle profite de la globalisation, mais sur le mode de l'autodéfense. Sur ce point, la classe politique française n'a jamais porté un discours mobilisateur, notamment quant à l'immigration, qui est une opportunité et une ressource de croissance. Le débat public est dans l'impasse. Depuis plus de trente ans, la législation fabrique à tour de bras des clandestins au nom de la lutte contre la clandestinité. Ce n'est pas innocent car nous savons que des pans entiers de l'économie nationale, comme le BTP, la restauration, le textile reposent sur la surexploitation des clandestins. Ce sentiment de peur a été construit, il n'a rien d'objectif. Et la France s'est installée dans le mensonge, ou en tout cas le déni de la réalité.


Si on se place du côté des défenseurs de la proposition de Besson, soulever cette question revient à s'interroger sur la place de chacun dans la nation... Comment faire entrer dans l'idée de nation des groupes humains installés en France et attachés à leur particularisme, mais qui n'ont rien à voir avec l'histoire de France ?


Il faut relativiser ce phénomène. Dans les années 1980, on lisait déjà des articles apocalyptiques sur l'impact des antennes paraboliques sur le comportement des migrants. C'est un fantasme. D'ailleurs, à propos de l'exode rural, les Aveyronnais qui ont conquis les cafés de Paris continuaient à vivre en symbiose avec leurs terres d'origine, sur lesquelles ils ont construit des maisons pour leur retraite. Il en est de même aujourd'hui à l'aune de la globalisation. On sait aussi que les phénomènes d'appartenance ne sont pas nécessairement exclusifs les uns par rapport aux autres. On peut se sentir parfaitement Français et en symbiose avec son terroir d'origine. N'oublions pas qu'hier c'étaient les Juifs que l'on accusait d'être apatrides ou d'avoir d'autres allégeances que celle de la nation. Par ailleurs, les gens ne vivent pas dans leur communauté comme des sardines dans une boîte. Les plus âgés gardent un enracinement plus grand dans leur terre d'origine. Leurs enfants sortent de chez eux et évoluent dans la société. Il y a une interaction évidente entre ces communautés, si tant est que le mot soit approprié, et le reste de la société.


Les grandes institutions sont en crise. Elles n'intègrent plus ?


Effectivement, des institutions comme l'école, le Parti communiste, l'Eglise sont en crise et il me semble normal qu'elles intègrent moins qu'avant. Il y a en revanche une institution qui se porte très bien, même si elle s'est recomposée, c'est la famille. Toutes les enquêtes de l'INED (Institut national des études démographiques) démontrent que la famille reste la grande machine d'intégration. La famille recomposée, véritable amortisseur à la crise, joue ce rôle de l'intégration. L'intégration des étrangers ne se pose pas de façon radicalement différente aujourd'hui, même si les modalités ont évolué vu le changement d'époque.


N'aurait-il pas mieux fallu poser la question : "La République aujourd'hui, qu'est-ce que c'est ? "


Effectivement. Admettons que nous restons tributaires de la IIIe République. Ce qui était frappant chez les Républicains radicaux, comme Jules Ferry et Léon Gambetta, c'était leur réalisme, leur sens des proportions et de la relativité. Ils se qualifiaient d'"opportunistes", autrement dit ils avaient le sens de l'opportunité, du possible. Cet "opportunisme" républicain n'avait strictement rien à voir avec la compromission. Dans cet esprit, ils ont accepté la Constitution de 1875, qui était un compromis avec les Orléanistes. Les "opportunistes" ont réagi de la même manière avec la paysannerie, très conservatrice. Ils ont donné du temps au temps pour l'absorber dans l'espace républicain.


Ce qui me frappe aujourd'hui, c'est que nous nous enfermons dans une fuite en avant, de faux débats, comme celui de la burqa, qui ne concerne au pire que 500 femmes – si 500 femmes menacent la République, c'est qu'elle est décidément bien malade ! Contrairement à ce que Ferry ou Gambetta recommandaient, ces différents problèmes que nous rencontrons (école, vêtements), nous les reconstruisons sous la forme d'un problème générique : celui de l'islam, qui serait insoluble dans la République. Les "opportunistes" radicaux de la IIIe République n'ont pas agi de cette manière, ils ont sérié les difficultés, les ont fragmentées, et se sont bien gardés de les ériger en un méta-problème. Mais notre classe politique nous entraîne dans le piège : toujours plus de lois, toujours plus de répression. L'affaire de Sangatte et de la "jungle" est emblématique de ce manque de pragmatisme et de sens de l'opportunité. Rien n'a été résolu.


Il faut revenir à l'esprit de nos grands républicains, non par fondamentalisme idéologique à la Chevènement ou la Finkielkraut, mais du point de vue de la sociologie historique du politique. Il faut savoir donner aux migrants le temps de se fondre dans la société française et de lui apporter leur propre contribution. La classe politique paie l'opinion de mots en fantasmant des moulins et en se précipitant contre eux pour les pourfendre.


Poser ainsi la question, n'est-ce pas aussi prendre le risque de revenir sur la conception française de la nation, à savoir politique et citoyenne, au profit d'une conception allemande de la nation, c'est-à-dire culturelle et ethnique ?


Le grand risque d'évoquer l'autochtonie, fût-ce pour en appeler à l'intégration, d'essentialiser l'identité française, c'est de dire qu'il y a des allogènes. Le génie de la République française a effectivement été le droit du sol. Il était facile de devenir Français. Le risque consisterait à voir la classe politique française et l'Etat prendre au sérieux son propre discours sur l'autochtonie. Si vous avez une législation qui facilite cette interaction entre les étrangers et les Français, vous intensifiez l'interaction mutuelle généralisée. Si par une série de mesures plus ou moins vexatoires, vous faites comprendre aux étrangers qu'ils le sont et le resteront, c'est extrêmement dangereux.


Ce danger est d'autant plus grand qu'une nation repose souvent sur l'oubli, voire le mensonge, comme le disait Renan. En France, nous n'avons jamais vraiment voulu voir que notre République est ethno-confessionnelle. Même à l'époque de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, les Français catholiques étaient un peu plus français que les autres, pourvu qu'ils ne fussent pas ultramontains. La République n'a pas eu de peine à coopter ses protestants. La République française a eu beaucoup de peine à admettre sa part juive, au point qu'elle l'a livrée à l'Holocauste lors de la seconde guerre mondiale. Et aujourd'hui nous entendons le ministre de l'intérieur parler de "prototype" de l'Arabe, pardon de l'Auvergnat ! Il y a des démons d'exclusion dans l'histoire française.


Le débat sur l'identité nationale est très mal venu parce qu'il tend à accréditer cette illusion selon laquelle il y a des identités naturelles, alors que les identités, ce sont ce que nous en faisons socialement, politiquement et empiriquement, au jour le jour. La définition de la nation appartient à la société, non à l'Etat, dont les prétentions identitaires nous conduiront inévitablement là nous savons, de par notre histoire tragique.


Mais la République n'existait plus lors de la promulgation des lois anti-juives sous Vichy, même si le président Chirac a reconnu la responsabilité de la République dans la rafle du Vel d'Hiv ?


Je croyais avoir lu au lycée que le maréchal Pétain avait reçu les pleins pouvoirs par un vote de la représentation nationale… Le discours du Vel d'Hiv de Jacques Chirac en a fini avec cette fiction de la responsabilité du seul "Etat français" dans l'Holocauste. C'est bel et bien une part de la République qui a livré ses juifs aux nazis, comme elle avait accusé Dreyfus de trahison. L'esprit républicain ne relève pas de la sainteté, il consiste en un combat politique pour que la République soit à la hauteur de ses valeurs proclamées – la lutte de l'optimiste désespéré puisque par définition un régime politique participe de l'incomplétude.

 



Publié dans War-Racism

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article